O Ecrã Inclinado: Como a Televisão Portuguesa se Tornou um Espelho da Direita
- Mestre Álvaro da Serra
- 16 de out.
- 5 min de leitura
Atualizado: 27 de out.
O pluralismo não é um ornamento da democracia — é o seu alicerce. Se o comentário televisivo se tornou refém de interesses e conveniências, cabe aos media recuperar a ética do contraditório e devolver ao público o direito de ouvir o país inteiro.
Há muito que os estúdios de televisão deixaram de ser apenas lugares de informação: tornaram-se câmaras de ressonância onde a política se reduz a espetáculo, e o comentário se confunde com verdade.
O problema não é novo, mas o desequilíbrio tornou-se tão evidente que já não se trata de perceção subjetiva — é uma realidade empírica.
A televisão portuguesa, nos principais canais generalistas, apresenta um enviesamento estrutural à direita, mascarado por uma estética de pluralismo que, em rigor, raramente existe.
Quem percorre a grelha televisiva de um domingo à noite encontra quase sempre o mesmo figurino: antigos ministros de governos conservadores, assessores de direita reciclados em analistas neutros, colunistas de imprensa económica, e uma ou duas vozes de centro-esquerda colocadas como contraponto folclórico — a quota simbólica da discordância.
Os formatos mudam, mas a fórmula repete-se.
Entre Linhas Vermelhas, Fora do Baralho, Crossfire e tantos outros programas, a diversidade aparente é apenas um reflexo do mesmo espelho ideológico.
É neste terreno que se forja a opinião pública.
O espectador comum, ao ouvir os mesmos enquadramentos sobre impostos, serviços públicos ou segurança, acaba por interiorizar uma linguagem que normaliza as teses da direita: “o Estado gasta demais”, “os professores exigem privilégios”, “os sindicatos bloqueiam o progresso”.
Frases simples, repetidas com serenidade e autoridade televisiva, ganham o peso de uma evidência.
Não se trata de censura — trata-se de seleção sistemática.
Escolhe-se quem comenta, quem enquadra, quem explica.
E ao escolher, cria-se uma fronteira invisível entre o que é considerado razoável e o que é relegado para o campo do “radical”.
É assim que as ideias progressistas, feministas ou social-democratas acabam retratadas como excessos ideológicos, enquanto a retórica neoliberal é tratada como senso comum.
Um dos sinais mais reveladores está na linguagem usada pelos próprios jornalistas que moderam estes debates.
Quando um convidado critica as privatizações, o moderador pergunta: “Mas isso não é utópico?”; quando outro defende cortes fiscais para empresas, a questão transforma-se em “Mas não será esse o caminho inevitável?”. A neutralidade morre nas perguntas.
Este desvio tem consequências sérias.
O comentário político televisivo é hoje uma das principais fontes de socialização ideológica em Portugal.
Os jovens que não leem jornais formam a sua perceção política através dos rostos que aparecem nos ecrãs. E esses rostos pertencem, esmagadoramente, ao mesmo universo social e cultural: homens brancos, de meia-idade, oriundos da elite universitária lisboeta, com trajetórias profissionais interligadas entre política e comunicação.
O caso não é exclusivamente português.
Em vários países europeus, o jornalismo político atravessa uma crise de representatividade. Mas o problema adquire aqui uma gravidade particular porque o país continua a confundir notoriedade com competência.
Um ex-ministro torna-se imediatamente “analista”; um comentador económico é tratado como “especialista em sociedade”; uma antiga deputada é apresentada como “observadora independente”.
O ecrã legitima, e a legitimidade torna-se poder.
A televisão cria a ilusão de que todos os lados estão representados. Mas o que temos, na verdade, é um sistema fechado onde a pluralidade é encenada.
Há uma esquerda convidada apenas para cumprir o ritual da diversidade, e uma direita permanente, com acesso contínuo ao microfone.
A consequência é dupla: por um lado, esvazia-se o debate; por outro, gera-se nos espectadores a sensação de que a direita é a posição natural, moderada, patriótica — e tudo o que a desafia é ruído.
Em 2025, esta tendência acentuou-se.
A extrema-direita, que antes precisava de conquistar espaço, passou a beneficiar de um ambiente discursivo já preparado para a sua linguagem.
Os debates sobre “imigração”, “segurança” ou “identidade nacional” deixaram de ser marginais — tornaram-se rotineiros, enquadrados como “temas sensíveis” a tratar com “ponderação”, o que na prática significa cedência simbólica ao discurso do medo.
O curioso é que poucos jornalistas se reconhecem como parte deste processo.
Muitos acreditam sinceramente que mantêm neutralidade.
Outros, por receio de parecer militantes, refugiam-se num profissionalismo assexuado que, em nome da imparcialidade, acaba por reforçar o status quo.
Assim, o medo de ser parcial transforma-se na pior das parcialidades: a indiferença.
A televisão portuguesa não se tornou um espaço de confronto de ideias, mas um teatro de certezas. E quando a certeza domina, a democracia empobrece.
O pluralismo não se mede pelo número de microfones, mas pela autonomia das vozes.
O verdadeiro equilíbrio mediático não se alcança somando comentadores de partidos diferentes, mas abrindo espaço para diferentes visões do país — das universidades, das periferias, das artes, das associações cívicas, das escolas, das ruas.
A questão é: quem escolhe?
Quem define o elenco dos programas de comentário político?
Quais são os critérios?
A resposta raramente é pública. E é aí que reside o cerne do problema.
A televisão portuguesa opera, na sua maioria, sob lógicas de mercado e afinidades pessoais. Ex-governantes tornam-se comentadores, comentadores tornam-se assessores, e o ciclo fecha-se. Pouco importa a ideologia declarada — o que conta é a integração no sistema.
Os exemplos são inúmeros.
Nas últimas semanas, um debate sobre habitação juntou três economistas de linha liberal e nenhum especialista em políticas públicas.
Noutra emissão, uma discussão sobre imigração reuniu dois ex-políticos da direita e um jornalista do mesmo meio, sem a presença de sociólogos ou juristas.
O resultado é previsível: as conclusões repetem-se, os enquadramentos não se renovam, e o espectador sente que ouviu tudo aquilo antes — porque ouviu mesmo.
O papel das televisões públicas deveria ser o de contrabalançar esta uniformidade, oferecendo espaço à diferença e à dissidência argumentativa.
Mas a RTP, demasiado sensível às pressões partidárias e corporativas, muitas vezes reproduz o mesmo padrão. Falta-lhe a coragem de desagradar.
Há, claro, exceções e jornalistas que resistem.
Mas são exceções que confirmam a regra.
A força do consenso é tal que até as vozes críticas são moldadas pelo enquadramento dominante: para poderem falar, precisam moderar o tom, simplificar a linguagem e evitar parecer “de esquerda”. A autocensura tornou-se hábito, e o hábito, convenção.
A questão não é apenas política — é ética e cultural.
A televisão molda o imaginário coletivo.
Ao longo dos anos, construiu-se um espaço de comentário onde ser conservador é ser “prudente”, ser neoliberal é ser “realista”, e ser progressista é ser “ideológico”.
As palavras perderam simetria.
A linguagem, como um espelho inclinado, devolve sempre o mesmo reflexo.
O que está em causa é a qualidade do debate público e, com ela, a saúde da democracia. Se a televisão é o espelho da nação, é urgente endireitar o espelho.
Mas como fazê-lo?
Deverão as televisões públicas estabelecer quotas reais de representatividade ideológica?
Deverá a Entidade Reguladora para a Comunicação Social avaliar a diversidade dos painéis?
Ou dependerá tudo de uma mudança de cultura profissional, onde o comentário volte a ser serviço público e não entretenimento ideológico?
Estas perguntas não têm resposta fácil, mas abrem o caminho para uma reflexão necessária.
Autor
Centro Editorial My Fraternity
No próximo texto — “Quem Fala em Nome de Portugal? A Responsabilidade Democrática dos Media” — procuraremos compreender como a pluralidade mediática pode ser reconstruída: não apenas por obrigação legal, mas como um dever moral de quem informa.
Fhoto - © My Fraternity / Glenn Carstens - Peters (Unsplash) / Wix Media Support
© 1996 – 2025 by My Fraternity News.
Projeto independente de reflexão e cultura, nascido em formato impresso e digitalizado em 2017. Unido pela fraternidade, pela palavra e pela liberdade intelectual.
Comentários